但風險仍在持續，新加坡的病例數量繼續增加。學校尚未關閉，建議工作場所保持距離，但這不是國家政策[截至2020年3月23日修改]。研究發現，在相對較低的傳染性水平下（R0=1.5），綜合措施能產生避免全國爆發的效果。但是如果但在較高的傳染性情況下（R0=2.0（中等）和R0=2.5（高的）），聯合方法在預防全國性暴發相當具有挑戰性。因為綜合隔離在減少感染方面有效，但傳播事件仍然會發生。新加坡國立大學的亞歷克斯•庫克（Alex R Cook）博士表示：“如果通過追蹤接觸者的方式防止疾病傳播，以及最近不允許短期訪客的地方遏制措施不成功，這項研究結果為新加坡和其他國家決策者提供了證據，以開始實施加強疫情控制措施，如果有效和部署及時，這些措施能減輕或降低當地的傳染率。”為了評估幹預措施對疫情規模的潛在影響，如局部控制失敗。作者開發了一個基于個人的疫情模擬模型，該模型考慮了工作場所、學校和家庭的人口統計、個人流動和社會接觸率，估計SARS-CoV-2人傳人的可能性。模型參數包括一個個體感染程度、假定無症狀傳染人群比例（7.5%）、平均潛伏期累積分布函數（COVID-19平均潛伏期為5.3天），症狀發作後住院時間3.5天。利用該模型，作者估計了在發現100例社區傳播病例後80天感染累積數量。選擇三個基本傳染數（R0）值作為傳染性參數，包括相對較低（R0=1.5）、中等和可能（R0=2.0）和高傳染數（R0=2.5）。根據武漢地區COVID-19人群的資料分析，選擇基本傳染數1.5。除了一個不包括幹預措施的基線方案外，還提出了4個在當地遏制失敗後實施的幹預方案：1）隔離受感染者並隔離其家庭成員；2）隔離＋關閉學校兩週；3） 隔離＋工作場所隔離，其中50%在家工作兩週；4）隔離＋關閉學校＋工作場所隔離相結合。這些幹預措施遵循新加坡衛生部目前正在採取的一些政策選擇（隔離和一些勞動力隔離），作為呼吸道病毒控制的標準幹預措施。在基線情況下，當R0為1.5時，第80天平均累積感染人數為27.9萬，相當于新加坡常住人口的7.4%。感染人數隨感染性增加而增加：R0為2.0時為72.7萬人，佔新加坡人口的19.3%；R0為2.5時為120.7萬人，佔新加坡人口的32%。與基線情況相比，聯合幹預是最有效，當R0為1.5時，估計感染中位數能減少99.3%（結果從28萬降低到1800例）。在感染性較高情況下，預防暴發變得非常具挑戰性。在聯合隔離方案中，
R0為2.0時患者為5萬，R0為2.5為25.8萬例。作者還探討了人群中無症狀病例比例大于7.5%的潛在影響。即使在低感染性（當R0為1.5或更低時），高無症狀比例也會帶來挑戰。假設無症狀比例增加到50.0%，在聯合幹預的第80天估計會發生多達277000例感染，而在R0=1.5時，基線為1800例。亞歷克斯·庫克博士補充道：“如果這些幹預措施的預防效果由于無症狀比例的提高而大大降低，那麼將對受感染者的隔離和治療施加更大的壓力，當受感染者的數量超過醫療設施的能力時，這種壓力可能變得不可行。在無症狀率較高的情況下，公共教育和病例管理變得越來越重要，需要開發疫苗和現有藥物療法。” 作者注意到他們研究中的一些局限性，包括過時的人口普查數據、移民流動的影響、輸入病例（來自新加坡以外的傳播）播種的影響、個人之間接觸模式的動態以及其他不可預見的因素。值得注意的是，從病毒的傳播和感染情況來看，COVID-19的流行病學特征仍然不確定；因此，對症狀出現到入院之間的時間、個人的感染程度以及無症狀率的估計是基于SARS-CoV的。美國加州大學伯克利分校的Joseph A Lewnard和美國加州大學舊金山分校的Nathan C Lo在評論文章中寫道：“盡管這些幹預措施的科學基礎可能是可靠的，但倫理考慮是多方面的。重要的是，國家領導人必須制定隔離和社會疏遠政策，不能偏袒任何群體。以公共衛生名義犯下社會和經濟不公正的後果具有持久影響。幹預措施可能帶來收入減少甚至失業風險，對最弱勢群體影響更大。迫切需要採取政策來減少這種風險。應特別注意保護弱勢群體，
我至今很深刻地記得她回復的那句英文："you email make my day"。至今我都認為這是最暖心的英文句子。後來瑞典博士畢業，想找去她的實驗室做博後，于是又鼓足勇氣給她發了郵件，沒想到她竟然還記得我。但因為種種原因，沒能如願，不過我想，我和她的緣分還沒結束，總感覺冥冥中一定會相交的。回到正題。Bonnie Bassler是做分子生物學研究的，
